Tendance : Les applications web se mettent à la diète !

davidm — Mon, 04 Dec 2006 18:18:00 +0100

Que l'on parle d'applications hébergées comme BaseCamp, FreshBooks, Writeboard ou d'applications installables comme ActiveCollab, Vanilla, BBpress, ChuWiki ou encore blogotext, pluxml, la tendance est au "light". Fini la course aux fonctionnalités, l'utilisateur, comme l'administrateur aiment les applications simples et surtout qui vont à l'essentiel ! Comme le dit David Pogue, spécialiste technos du New York Times dans cet excellent podcast (en anglais) : "Simplicity Sells", autrement dit la simplicité fait vendre.

Voyons pourquoi cet adage est de plus en plus vrai des applications web. Nous verrons aussi quels sont les défis de la simplification des applications existantes et ceux de la conception d'applications "qui vont à l'essentiel", pour finir par des exemples choisi d'applications qui respectent ce principe de simplicité...

Course aux fonctionnalités vs Simplification "intelligente"

Je suis souvent frappé de voir que le discours majoritaire sur les forums de diverses applications open source (mais c'est aussi vrai des sociétés commercialisant des applications web), est souvent axé sur la richesse / la couverture fonctionnelle. Tel outil est "meilleur" que tel autre parcequ'il intégre telle fonctionnalité en plus.

La tentation du développeur d'applications web peut donc être d'essayer de satisfaire tous les besoins, en ajoutant une couche fonctionnelle puis une autre et ainsi de suite. On voit aujourd'hui le prix que payent certains produits qui cherchent aujourd'hui à faire évoluer le coeur de leur application (typiquement, le cas de Joomla!) : il devient très difficile de maintenir et de faire évoluer une application trop complexe. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les applications plus récentes tendent à respecter quelques principes : coeur applicatif léger et réduit aux fonctions "primaires" (évolutivité optimale, maintenance du code plus légère), qui est facilement extensible (ce qui permet de mieux répondre aux besoins des utilisateurs : on installe que les extensions nécessaires, mais aussi de déléguer le développement et la maintenance des composants).

Du point de vue de l'utilisateur, si le concept d'une application "tout en un" est très séduisant, à l'usage il se révèle peu exploitable, coûteux en personnalisation et en maintenance. Qui dit foule de fonctions dit risque d'interface surchargée : courbe d'apprentissage longue, utilisation difficile, modification de l'interface complexe... Les sociétés qui se sont engagées dans la voie de "l'usine à gaz" ont souvent revu leur choix technique. L'avenir est aux applications légères et extensibles, facilement intégrables les unes aux autres, avec des interfaces qui vont à l'essentiel.

La tendance est amorcée et a désormais prouvé son efficacité, mais cela suppose d'être capable de déterminer quel est l'essentiel des fonctionnalités que vous devez proposer à vos utilisateurs. C'est bien la valeur ajoutée d'un service en ligne comme BaseCamp : pas seulement d'avoir réalisé une applications légère, moderne et ouverte mais peut-être surtout d'avoir su définir ce qu'était l'essentiel de la gestion de projet. On pourrait dire la même chose d'Apple en général, et de l'iPod en particulier. Pour faire écho au principe de Pareto, quelles sont les 20% de fonctionnalités dont vous vous servez 80% du temps ?

Quelques exemples de mise en application réussie du principe de simplicité

Par certains côté, on peut dire de SPIP qu'il a été un précurseur de la simplicité à une éqoque où les poids lours du segment des CMS (Typo3, Mambo, ezPublish, Midgard...) se battaillaient (déjà) sur le terrain des fonctionnalités. La légereté de SPIP aurait pu faire penser à l'époque qu'il ne représenterait pas une "menace" pour les systèmes cités. On sait désormais qu'il s'est taillé la part du lion notamment en ce qui concerne les collectivités locales, les associations et par la suite, les administrations françaises.

Le défunt Boomtchak résumait la présentation de SPIP de la manière suivante A l’inverse de nombreux CMS, Spip ne propose pas un site clé en main de style « portail » mais plutôt un système de site tourné vers l’éditorial, la publication d’articles, et le contenu riche. Thierry Pinon écrira dans son excellent article sur l'histoire du projet , SPIP s’adresse au départ plus particulièrement aux individus, groupes informels et aux organisations à but non lucratif, contrainte qui va fonder une des règles de son développement et qui va faire son succès : la simplicité et l’accessibilité au plus grand nombre. Cela illustre bien à mon sens les clés d'une applications web légère et ciblée :

Définir la raison d'être de l'application : SPIP a pris le parti de faire de l'éditorial, c'est son coeur applicatif et sa raison d'être.
Définir le coeur de cible de l'application : SPIP a visé un public particulier, celui des associations et collectivités locales. Il a été et il est souvent utilisé par les PME également.
Définir des règles de développement en fonction des deux éléments précédents : Développer, produire implique un risque d'avoir le "nez dans le guidon" et éventuellement de "perdre le cap". La force de SPIP a été d'éviter la dérive et de conserver ce qui fait sa force : simplicité, souplesse, et efficacité sur son coeur de cible (la gestion éditoriale).

Un peu plus tard dans le temps, DotClear s'est positionné très tôt dans un esprit assez comparable: DotClear n'a été conçu que pour la gestion des weblogs, et le fait bien., avec le succès que l'on connaît. Plus récemment, on a vu fleurir sur le web des applications "light" qui ont connu un succès rapide :

Vanilla : là où 95% des applications de forums sont bourrées de fonctionnalités, Vanilla a introduit une rupture en ne conservant que l'essentiel (une interface d'administration de forum qui ne ressemble pas à un tableau de bord d'Airbus, c'est nouveau !). D'autres, avec plus ou moins de succès ont emboîté le pas : miniBB, iceBB, UseBB mais surtout l'excellent BBPress par les auteurs de WordPress, qui va encore plus loin que Vanilla dans la démarche de simplification.
ActiveCollab : Parmi les petits nouveaux qui font parler d'eux, ActiveCollab est probablement de ceux qui font le plus de bruit et souvent comparé à BaseCamp ce qui n'est pas un compliment anodin ! Si il est un domaine dans lequel les applications web n'ont jamais été vraiment très "sexy" ou légères c'est bien celui de la gestion de projet collaborative. Encore une fois, la focalisation sur les fonctionnalités clés de la gestion de projet a payé.
Textpattern : A l'époque de sa sortie, Textpattern a repris avec succès le concept de SPIP (simplicité, focalisation sur l'éditorial) avec un code plus moderne (conforme aux standards et à la sémantique web) et des capacités d'extensions supérieures (encore que SPIP 1.9 ai introduit les plugins depuis). D'autres CMS, comme CMS Made Simple, ont suivi cette tendance.

Concevoir des applications légères et ciblées : conditions de succès ?

Développons un peu les éléments évoqués plus haut à propos des conditions de succès pour la conception d'applications web légères et ciblées :

Un coeur applicatif léger pour une application simple

Le coeur (core) d'une application comprend l'ensemble des fonctions générique gérées nativement par l'application. Si on cherche à synthétiser, cela recouvre trois éléments :

Utilisateurs : authentification et administration des utilisateurs. D'une manière générale gestion des droits et des accès aux contenus et aux fonctionnalités
Contenus : ajout, modification, publication, révision, approbation de contenus
Extensions : API qui défini la manière dont un composant peut communiquer et utiliser les fonctions disponibles au coeur de l'application.

Si l'application intègre nativement un grand nombre de fonctionnalités, cela posera le problème de la complexité de l'interface. Comment présenter plus de fonctions sans complexifier l'interface ? Souvent, si l'on examine de près l'interface des applications, les items de menu et les pages écran reflètent l'architecture du système. Autre problème, l'utilisateur n'a pas forcémment besoin de toutes les fonctionnalités proposées. Enfin, la personnalisation de l'application passe par une modification du coeur applicatif et doit être actualisée à chaque révision du système (ce qui est moins lourd lorsqu'il s'agit d'une extension).

Un coeur applicatif extensible pour une application ciblée

C'est un peu le corollaire de la légèreté : un coeur applicatif légér suppose la possiblité d'étendre les fonctionnalités du système. C'est la base de la modularité, qui permet d'adapter une application aux besoins spécifique d'un projet donné. On parle souvent de plugins et de modules, la terminologie n'est pas normalisée mais disons que ces programmes viennent se greffer sur l'application principale pour y ajouter des fonctionnalités.

Plus une application normalise la façon de coder ces extensions en proposant une bibliothèque logicielle voire une Interface de programmation (API), plus elle facilite le développement et la maintenance des extensions, voire permet de composer des "distributions" du logiciel packagées avec un jeu de fonctionnalités sur mesure (cas des frameworks applicatifs).

Pourquoi beaucoup d'applications "Sumo" vont avoir du mal à suivre...

Si les applications développées récemment en respectant les principes évoqués plus haut ("moins, c'est plus") sont bien placées pour faire face à l'évolution des besoins des utilisateurs d'applications web, celles qui sont issues du précédent paradigme du "toujours plus" (que j'appelerai "Sumos") vont avoir bien du mal lorsque la tendance amorcée vers la simplifications des applications va se confirmer et s'étendre à l'ensemble du marché.

Il est toujours difficile de s'affranchir de choix architecturaux et sauf à ré-écrire l'application sur un nouveau paradigme je vois mal comment les Sumos du marché pourraient perdre les kilos en trop ! Le problème, c'est que leur succès a longtemps été fondé sur le précepte "faire plus que la concurrence" et qu'encore plus que le code, les mentalités ont la vie dure...

L'avenir nous dira si la tendance se confirme effectivement, mais personnellement je n'ai aucun doute ne serait-ce que parcequ'une application simple est une applications utilisée... à suivre !

Quoiqu'il en soit, je vous recommande de tester les applications light que j'ai cité, ne serait-ce que pour goûter à la saveur de la simplicité :)